МОГЛО
ЛИ ТАКОЕ БЫТЬ?…
(письмо
в Stachkom
и
Kzot-stop)
В
программе Алексея Пиманова "Человек
и закон" от 17.12.2001 г. был рассказ о
девочке-калеке, которую мать с детства,
а потом уже вместе с её сыном (своим
внуком) держала, в буквальном смысле,
на цепи. Это продолжалось многие годы.
У девочки в детстве по вине матери были
отморожены кисти рук и ступни ног.
История
неправдоподобная, жуткая, в связи, с чем
я направил в Рассылки stachkom
и kzot-stop
вопрос: могло ли такое происходить при
Сталине?
Дело
здесь даже не в Сталине, точнее, не только
в нём одном. Это тот редкий случай, когда
конкретный жизненный эпизод позволяют
понять суть, природу целой исторической
эпохи, в данном случае, всего
послеоктябрьского социализма.
Первыми
мне ответили И. Жукова и А. Желенин, за
что я им искренне благодарен. Сразу же
отвечаю им, приглашая к разговору всех,
кого интересует данная тема.
Итак,
Ирина Жукова говорит (kzot-stop, 18 янв.):
1.
Могло.
Ибо садисты и выродки были, есть и будут,
к сожалению, при ЛЮБОМ режиме, независимо
от его политической сути.
2.
Не
могло.
Так как бдительность и пристальное
внимание к “ближнему своему” при
Сталине были значительно повышены и о
подобных вещах быстро сообщили бы “КОМУ
СЛЕДУЕТ”.
Александр
Желенин отвечает примерно так же:
“Этот
случай есть отвратительное проявление
индивидуального
садизма и равнодушия окружающих,
привыкших за годы “реформ” и не к таким
жестокостям”.
Ирина
и Александр, думаю, что вы всё-таки не
правы. Ведь если мальчугану сейчас
шестой год, то общая трагедия длилась
более 20-ти лет, а за это время обо всём
и слышало, и знало, ой, не мало людей! Да
и авторы программы называли тех, кто
был знаком с судьбой несчастных Евдокии
и Вани – это, в частности, врачи, и те,
“кому
следует знать”,
как выразились Вы, Ира. Вспомните: в тех
местах превосходные охотничьи угодья
и туда постоянно наведывалось всякого
рода начальство отвести душу с ружьишком
– народ всё больше государственный в
погонах да мундирах, и, как правило,
коммунисты. Иначе говоря, ссылки на
“сталинскую бдительность” здесь не
всё объясняют.
Не
убедителен и ты, Александр, ссылаясь на
скверные перемены происшедшие с людьми
«за
годы реформ».
Суди сам, поскольку история берёт своё
начало где-то в конце 70-х, то реформы
90-ых здесь тоже мало при чём. Представь
только: отошли в мир иной Брежнев,
Андропов, Черненко, отработал своё
историческое назначение тандем
Горбачёв-Ельцин (первый из них либеральный,
второй – радикальный буржуа),
воцарился
Путин….
Прошли
десятилетия,
сменились
эпохи, а несчастные всё сидели на цепи
в собачьих будках. Это продолжалось бы
до сих пор, если бы не одна женщина с
простым именем – Анастасия. Она долго
“охотилась” за ними и, по сути, выкрала
их себе из больницы.
А
как отреагировали на это окружающие?
Они моментально признали эту удивительную
женщину такой же дебильной (их термин),
как её приёмыш. И местная публика в
качестве развлечения водила, как в
зоопарк, своих детишек поглазеть на
пятилетнего Ивана, называя его не иначе,
как зверёнышем, маугли…
А
власти, милиция? Эти настойчиво искали
корыстный умысел в поступке Анастасии…
Теперь
по существу.
Я
не причитаю и не скулю как компатриоты
по прошлому, по Сталину, но вот сказать,
что при нём (как и при Мао в Китае, Тито
в Югославии, Энвере Ходжа в Албании,
Кастро на Кубе …), подобное не могло
произойти категорически ни при каких
условиях – обязан! И трижды обязан
пояснить, что это означает.
А
означает это то простое обстоятельство,
что при Сталине у абсолютного большинства
народа чувство коллективизма, общности
было неизмеримо выше индивидуалистических,
личностных начал. Это то великое, что
было главным в той жизни. Именно поэтому
советский народ победил а битве с
фашизмом. И, если помнить, что “Рост
коммунистического общественного
сознания, вообще говоря, состоит не в
овладении культурой, не в освоении
теории общественного развития, – хотя
это и полезно, – а в простом преобладании
коллективистских начал над
индивидуалистическими”
(А.Б. Разлацкий, “Второй Коммунистический
Манифест”, гл. IV), – если это помнить,
то советское общество по данному критерию
до 1953 года было ближе всего на пути
движения к коммунизму. Это – исторический
факт.
Хочу
быть понятым правильно: я не преклоняюсь
перед Сталиным и не проклинаю его. Для
меня его деятельность во всём
объёме есть предмет пристального
исследования, – в том числе и репрессии,
к которым вполне можно отнести и
заградотряды Троцкого, “культурные”
революции Мао Цзэдуна, застенки Чаушеску,
Ким Ир Сена…. Перед нами громадной
важности исторический опыт, ставящий
перед нами, в частности, и такой вопрос:
почему перечисленные выше вожди, не
сговариваясь, поступали одинаково, что
руководило ими, какие выводы из этого
следуют для нас в будущей послеоктябрьской
эпохе? Меня, например, совершенно не
устраивает объяснение массовых репрессий
коварством, властолюбием, кровожадностью
перечисленных вождей. Согласитесь,
трудно представить, чтобы в течение
почти столетия, в разных странах, у
разных народов, шедших по социалистическому
пути развития, везде к власти приходили
исключительно выродки и злодеи. Скорее,
здесь просматривается некая глубокая
закономерность, некий скрытый дефект
в сути, природе самого послеоктябрьского
социализма. Ни он ли привёл его, в конечном
счёте, к страшному историческому
поражению. Какая закономерность, что
за дефект, чем это было обусловлено, как
не допустить подобного в будущем, – вот
над чем приглашаю поразмышлять всех.
Не
следует только путать причину со
следствиями: заблуждений – множество,
истина – одна. Например, я предвижу, что
тов. Петлюк сразу ответит: всё объясняется
тем “
что не были отменены товарно-денежные
отношения!” (их
не отменил Сталин). Иные заявят, что во
всём виноват госкапитализм (который
учредил он же)… Сталинисты, напротив,
всё спишут на Троцкого, троцкистов.
Третьи – на Горбачёва, Ельцина,
компрадоров…. Когда ответов множество,
– истинного ответа нет. Это дорожки в
тупик.
И
ещё.
Желенин
и другие товарищи периодически принародно
называют меня сталинистом. Вот и письмо
в stachkom
от 18-го января Александр начинает с той
же репризы: “Тов.
Исаеву очень хочется услышать такой
ответ на вопрос
(могло
ли подобное быть при Сталине?):
“Конечно, нет! При Сталине такого быть
не могло!” Не сомневаюсь, ты получишь
его от сталинистов,
коим
сам,
парадоксальным
образом,
являешься”.
Прошу
пояснить, по каким таким признакам (да
ещё парадоксальным) меня многие определяют
в сталинисты? По-моему, это простое
навешивание ярлыков, чтобы самим же из
этих ярлыков и исходить.
Кроме
улыбки это, конечно, ничего вызвать не
может. Судите сами, что сделал бы со мной
(сталинистом!), Сталин, узнай он, что я
через Интернет на весь мир заявляю, что
“пролетарская партия ПРАВЯЩЕЙ быть не
должна”? А в какие отступники от марксизма
за подобную крамолу записали бы меня
Ленин или Троцкий с Мао? Уже по одному
этому я никак не гожусь ни в сталинисты,
ни ленинцы, ни троцкисты, ни маоисты! Но
вот что действительно “парадоксально”,
так это то, что Маркс с Энгельсом, скорее
всего, со мною здесь согласились бы, а
с марксистом Желениным и другими нашими
марксистами – нет. Как думаете, почему?
Ответ
желательно подкрепить достоверными
высказываниями основоположников
марксизма о том, должна ли пролетарская
партия связывать себя с государственной
властью, быть правящей. На сколько мне
известно, у классиков никаких указаний
на данный важнейший для судеб социализма
вопрос, нет. Они почему-то обошли его
стороной. В самом деле, почему Маркс с
Энгельсом (да и Ленин до 1917-го года)
ничего заранее не писали, не говорили
о правящем положении партии.
Вопросы
не надуманы: страшная историческая
катастрофа послеоктябрьского социализма
поставила под сомнение, осквернила
великую идею, владевшую почти столетие
половиной человечества. Не ответив на
эти вопросы, нет никаких гарантий, что
и следующая Волна пролетарских революций
(а она близка и неизбежна) не закончится
той же, или ещё более жуткой катастрофой.
Г.
Исаев,
январь, 2002
г.
